24 февраля 2010
На примере одиозного урожая бордо 2000 года Сандро Хатиашвили доказывает: не всегда громкий миллезим стоит оказываемого ему внимания.
Винтажи, ставшие предметом помешательства многих, – сомнительная заслуга журналистов, которые должны как-то отрабатывать свой хлеб и быть на шаг впереди паровоза с сенсацией о «новом великом» или «очередном провальном» урожае. Лучший пример подобной ситуации – история, случившаяся совсем недавно.
Бордо. 2000 год. Урожай миллениума, который всего через шесть месяцев, весной 2001-го, критики поспешно объявят одним из лучших миллезимов ушедшего века. Если судить по совокупности баллов, полученных винами ведущих замков, то год был буквально лучшим из всех, что пришлись на историю современной винной критики. Роберт Паркер, который, как известно, начинал с Бордо и до сих пор явно отдает ему предпочтение, поставил восемь стобалльных оценок бордоским винам 2000 года. То, что такой впечатляющий результат попал на рубеж тысячелетий, всеми было воспринято как нечто символическое. Вокруг урожая начался массовый психоз. Виноделы и бордоские негоцианты очень удачно воспользовались круглой датой и благосклонностью природы в маркетинговых целях. Цены были взвинчены до предела. Но уже пять лет спустя пришло сознание того, что миллезим оказался атипичным, непредсказуемым и неклассическим для Бордо. Лето-2000 в Бордо было необычно жарким. Виноград набрал максимум концентрации и мощи, фруктового экстракта и танинов. Но впоследствии оказалось, что эти вина созревают слишком быстро, что для бордо Grand Cru, «рассчитанного» на выдержку в течение 30-70 лет, отнюдь не является благоприятным. Многие виноделы также оценили миллезим неправильно. Отталкиваясь от погодных условий и ожидая совсем уж титанической концентрации вин, они выбрали для выдержки новые дубовые бочки с высокой степенью обжига, настолько, что многие из этих вин не смогли противостоять воздействию серьезно обожженного дуба, и во многих сейчас наблюдается дисбаланс из-за агрессивных древесных нот и чрезмерное обилие кофейных тонов.
В мире вина все относительно. Оно непредсказуемо по своей природе. Поэтому любые предварительные оценки, сколько бы авторитетные критики их ни давали, по своей сути сравнимы с умозаключениями игроков на скачках, на основании которых они делают ставки на того или другого скакуна. Это, конечно, не совсем лотерея. Наметанный глаз позволяет правильно оценить предпосылки. Предварительные оценки бордоским урожаям обычно ставятся на основе сопоставлений с тем, как развивались вина похожих по метеорологическим условиям лет. Но такого года, как 2000-й, еще никогда не случалось, так что сравнить его не с чем. Этот урожай – темная лошадка: станет ли он фаворитом, как и атипичный 1947-й, или споткнется на первом повороте? С одной стороны, уже сейчас большинство из бордо-2000 можно пить. Да, в них ощущается небольшой недостаток кислотности, но с другой стороны – общая фруктовость и танинность настолько велики, что говорить об огромном потенциале все-таки можно, но – без гарантий. А именно этого многие и ожидают от «миллезимок». Например коллекционеры.
Страсть к коллекционированию вина во многом основана на игре с миллезимами. Как только наиболее уважаемые критики обнародуют свои мысли насчет молодого урожая, коллекционеры и торговцы начинают делать свои ставки. На основании их интереса во многом и формируются цены. Итак, ставки сделаны. Проходит несколько лет, и вина начинают показывать себя. В последующие 5-10 лет после урожая все напряженно наблюдают за развитием событий. Обычным любителям вина, которые не закупают его ящиками для длительного хранения, а предпочитают брать уже выдержанные вина, подобные игры – ни к чему. Зато им могут пригодиться табличные оценки старых миллезимов, которые все же гораздо ближе к истине, чем оценки недавних урожаев. Покупать в ресторане бордо 2000 года или бургундское 1996-го только на основании того, что журналисты объявили «великий миллезим», не нужно. А вот информация о том, что клареты 1946 года были слишком слабы, чтобы прожить 60 лет, тогда как бордо 1945 года все еще великолепно, может оказаться полезной.
Источников, из которых можно почерпнуть подобные сведения, отнюдь не много. Не то чтобы таблицы винтажей не имели отношения к действительности, но они, как правило,
а) слишком поспешны; б) слишком поверхностны; в) используются не по назначению, то есть читатели делают из них неправильные выводы. Так что читайте справочники.
Я советую карманный гид Wine Vintages Майкла Бродбента, одного из старейшин британского винного рынка, который в свое время создал винное отделение аукционного дома Christie’s и первым занялся изучением гигантских винных коллекций в старинных английских замках, которым их владельцы не знали цены. По некоторым регионам Бродбент дает подробные описания урожаев более чем за 100 лет. Конечно, еще существуют бюллетень Wine Advocate Роберта Паркера и рейтинги журнала Wine Spectator. Оба источника хороши тем, что дают оценки не винтажам в целом, а конкретным винам. Но оба появились менее 30 лет назад. Оценки вин более старых в архивах этих изданий тоже есть, но отнюдь не исчерпывающие. Кстати, оценка в баллах сама по себе еще ничего не значит. Обязательно читайте комментарии по каждому вину, чтобы выбрать то, которое максимально соответствует вашим вкусам.